Может ли директор МУП быть учредителем ООО?
Pravohelp21.ru

Юридический портал

Может ли директор МУП быть учредителем ООО?

Может ли директор МУП быть учредителем ООО?

Главная страница Форум Гарант

Если является нарушением, предусмотрена ли за него ответственность?
ст. 5.27 КоАП.

По условиям трудового договора руководителю государственного бюджетного учреждения запрещено быть акционером (в отношении статуса “учредитель” запрет отсутствует).
Правомерно ли установление в трудовом договоре с руководителем государственного бюджетного учреждения запрета на участие в коммерческих организациях? Вправе ли руководитель бюджетного учреждения быть учредителем какой-либо коммерческой организации?

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 17 и ст. 22 ГК РФ все граждане обладают общей правоспособностью и не могут быть ограничены в ней иначе, как в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
Содержание гражданской правоспособности, помимо прочего, включает в себя право граждан создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами (ст. 18 ГК РФ). При этом только федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах (абзац третий п. 6 ст. 66 ГК РФ).
Так, например, руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”). Определенные ограничения в этой сфере предусмотрены также для государственных и муниципальных служащих (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”).
В отношении руководителя государственного бюджетного учреждения подобные запреты ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях” (к числу которых в силу ст.ст. 9.1, 9.2 данного закона относятся и бюджетные учреждения), ни каким-либо иным нормативным актом не установлены. Следовательно, руководитель такого учреждения может быть одновременно учредителем, участником коммерческой организации.
С точки зрения трудового законодательства (часть шестая ст. 11, ст.ст. 16, 20 ТК РФ), руководитель организации является ее работником. В силу ст. 273 ТК РФ руководитель бюджетного учреждения является физическим лицом, которое, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения и его локальными нормативными актами, осуществляет руководство этим учреждением, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ). При этом трудовой договор должен заключаться на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 329 (часть третья ст. 275 ТК РФ), которая, в свою очередь, не содержит положений, запрещающих руководителю бюджетного учреждения выступать одновременно в качестве акционера (участника) акционерного общества*(1).
Согласно части второй ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, но только не ухудшающие положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку запрета на участие руководителя бюджетного учреждения в коммерческих организациях (в том числе и в акционерных обществах) законодательство не содержит, установление такого запрета в трудовом договоре, по нашему мнению, неправомерно и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Наумчик Иван

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

21 октября 2014 г.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах” следует, что понятие “акционеры” равнозначно понятию “участники акционерного общества”, поэтому акционеры могут именоваться участниками этого юридического лица.

Директор муп учредитель

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 52 вопросов по теме Директор муп учредитель. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Директор муп учредитель, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 270 юристов и адвокатов.

  • Может ли директор ООО уволиться в МУП, если в ООО учредитель РУК.
  • Я один из двух учредителей ООО. Могу ли я устроиться на должность директора в МУП?
  • Может ли Генеральный директор ООО он же и учредитель быть директором муп?
  • Директор не учредитель
  • Ответственность директора и учредителей
  • Директор и учредитель ООО
  • Директор является учредителем
  • Директор ли ООО учредитель

1.1. Если в рамках банкротного дела директор решением суда будет привлечен к субсидиарной ответственности, т.е. судом будет установлено, что его действия/бездействие привели к намеренному банкротству, в этом случае обращение взыскания на имущество директора возможно.

2. Может ли директор ООО уволиться в МУП, если в ООО учредитель РУК.

2.1. Директор ООО имеет право уволиться в любом случае по собственному желанию, независимо от того, кто является учредителем РУК.

2.2. Директор является работником ООО, потому Ну может уволиться таким же образом как любой другой работник в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации по основаниям предусмотренным договором или законом, в соответствии статьи 80, 81 ткрф.

2.3. Конечно он может уволиться. Он же нанятый работник и вправе в любое время написать заявление на увольнение. Крепостное право у нас давно отменено. Всего доброго и спасибо за обращение на сайт.

2.4. Обязательства и права работодателя осуществляются органами управления ООО, что прописано в ТК РФ (статья 20). Что касается прав и обязательств гендиректора, они также зафиксированы законодательно, но в статье 33 ФЗ №14. Здесь же прописано, что наем такого сотрудника и его освобождение от обязанностей является правом общего собрания.

Стоит выделить ФЗ № 14 и его статью 31, где сказано, что увольнение по собственному желанию возможно. Такое право имеется у всех работников, и руководитель не является исключением. Но при этом типе увольнения должно быть учтено множество нюансов. Нарушение законодательства может повлечь ряд проблем в будущем, в том числе с назначением нового директора.

3. Я один из двух учредителей ООО. Могу ли я устроиться на должность директора в МУП?

3.1. Да, можете устроиться.

4. Может ли Генеральный директор ООО он же и учредитель быть директором муп?

5.1. Нести субсидиарную ответственность при банкротстве предприятия, если учредителем является администрация района, может только учредитель.

5.2. Елена!
Не может
К субсидиарной ответственности в процедуре банкротства могут быть привлечены только контролирующие органы долдника, в том числе учредители
Поскольку учредителем является Администрация, то и привлечь к ответственности можно только Администрацию

С уважением,
пом. арбитражного управляющего
Ю.В. Никитина.

6.1. Валерий!
В законодательстве нет указания на то, кто должен заниматься регистрацией. Учитывая сложные требования законодательства к документам по созданию новых учреждений, обществ, обычно этим занимаются юристы, в том числе специализирующиеся на их открытии.

7.1. При увольнение единственного директора МУП по соглашению сторон, администрация создает комиссию для приемо-передачи дел до назначения нового директора, которому в будущем передаст дела по акту или возлагает данную обязанность в приказе на и.о. директора.

8.1. Ему надо чем быстрее тем лучше (пока прокуратура не проснулась) вывести себя из участников фирм и ввести другого учредителя. Все делается решениями общего собрания организаций. Все изменения необходимо подать в налоговую

8.2. На момент вступления в должность руководителя МУП а, человек не может быть учредителем (участником) юрлица и т.п., согласно норм Закона.

9.1. Если прописано в Уставе, значит обязаны согласовать. Обращайтесь в инспекцию труда или в суд о понуждении согласования Удачи Вам.

10.1. Могут привлечь к дисциплинарной ответственность вплоть до увольнения за превышение должностных полномочий. Также возможно привлечение к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

11.1. ответ на ваш вопрос содержится в учредительных документах поскольку выявлялись директором Вы должны быть с ними ознакомлены Кроме того если вы не согласны с решением работодателя вы вправе обжаловать приказ об увольнении судебном порядке подать соответствующее исковое заявление в суд.

Читать еще:  ККМ регистрация кассового аппарата

12.1. Оформляете дополнительное соглашение к трудовому договору и издаете приказ о переводе на основании закона о банкротстве. Если для этих действий, согласно устава МУП, требуется распоряжение администрации, то нужно его получить.

13.1. Иван.
Взыскивать должны со своего работодателя, смотрите свой трудовой договор.
Вопрос в другом – прошло много времени, и, возможно, ответчик заявит о пропуске Вами срока исковой давности.

13.2. Обратиться в суд с данным требованиям вы имеете право, ответчиком будет является непосредственно ваш работодатель. Всего хорошего.

14.1. Да, конечно может, закон в данном случае не запрещает
Удачи Вам и всего доброго, благодарим за обращение!

14.2. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ
“О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”
Статья 21. Руководитель унитарного предприятия
2. Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. Удачи.

15.1. Генеральный директор и он один учредитель в ооо может ли работать в муп, например в должность охранника.
:
Может. Закон не запрещает.

16.1. Да, обязательно привести конкурс

17.1. да, если это прописано в уставе и положениями “местного образования”

18.1. Как вы думаете, почему коммунальные организации мы должны консультировать бесплатно? Для вас консультация стоит дорого, от 5000 руб. за ответ на один вопрос. Не устраивает – принимаете на работу штатного юриста и платите ему достойную белую зарплату, от 100000 руб. в месяц.

18.2. На ООО не распространяется 44 ФЗ

19.1. Напишите жалобу в прокуратуру

19.2. Это незаконно,обратитесь в трудовую инспекцию.

20.1. ОН сам и удостоверяет ЗАПИСЬ в трудовой
УДАЧИ ВАМ

21.1. Только в случае привлечения учредителя, директора, главбуха (контролирующих лиц должника) к субсидиарной ответственности.

22.1. Чтобы ответить на Ваш вопрос необходимо смотреть кол. договор, положение о премировании. Ознакомьтесь с документами. Если есть сомнения обратитесь с жалобой в прокуратуру.

23.1. Да, имеет право. Только это совместительство, а не совмещение.

24.1. Имеете право .

25.1. Если процедура банкротства ещё “де юре” не завершена, то Конкурсный управляющий.

26.1. МУП осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно. Согласовывать нет необходимости.

27.1. Достаточно Приказа.

28.1. Администрация города должна финансировать. В уставе у вас это должно быть указано.

Может ли директор МУП быть учредителем ООО?

На днях президент Владимир Путин порекомендовал во всех субъектах РФ до 1 ноября этого года провести проверку муниципальных предприятий ЖКХ и городского хозяйства. По его словам, она должна быть направлена в первую очередь на выявление аффилированности (родственных, дружеских, коммерческих связей) руководителей таких предприятий и должностных лиц органов местного самоуправления. О том, что в этой сфере все пронизано связями, говорят уже давно, и Петрозаводск не является исключением.

Для начала уточним, что муниципальное унитарное предприятие (МУП) — это коммерческая организация, которая распоряжается городским имуществом, но им не владеет. В Петрозаводске в сфере ЖКХ их три — «Водоканал», «Электрические сети», Тепловые сети», остальные семь относятся к сфере городского хозяйства — «ДЭУ», «Мемориал», «Ритуал», «Предприятие банно-прачечных услуг», «Дом мод», «Городской транспорт» и «Автоспецтранс». По идее законодателей, такие предприятия должны были, используя, например, инженерные сети, технику для уборки и ремонта дорог, здания и так далее, окупать самих себя, при этом снижая стоимость соответствующих услуг на рынке, и приносить прибыль в городской бюджет. Но на практике МУПы быстро стали приносить убытки. Поэтому в 2005 году власти ввели новое понятие «частно-муниципальное партнерство». Иными словами, рядом с МУПами появились чисто коммерческие фирмы, которые должны были вытащить городское хозяйство из ямы. И тут началось.

Не бизнес, а мечта

Частные предприятия спешно стали создавать сами директора МУПов или связанные с ними чиновники и депутаты. При этом они не стеснялись своей «аффилированности», давая новоиспеченным ООО названия, схожие с названиями муниципальных предприятий. Например, найдите отличия в названиях МУП «ДЭУ» и ООО «ДЭУ-сервис» или МУП «Мемориал» и ООО «Мемориал-сервис». Ну а частники переманили к себе весь рабочий персонал, а в МУПах, по слухам, остались только директора и бухгалтеры.

Тем самым у руководства МУПов, а их назначает городская власть, появилась прекрасная возможность для побочного обогащения. Обладая имуществом, они могли сдать его в аренду за мизерную плату приближенной частной компании, которая, выигрывая муниципальные контракты (а как составляется конкурсная документация в России, никому рассказывать не надо), осваивала огромные бюджетные деньги. Не бизнес, а мечта. Техника — не твоя, муниципальная. Аренда ее тебе почти ничего не стоит. Работать можно как бог на душу положит, в основном только «для вида». А бюджетные денежки рекой текут.

В частности, приблизительно по такой схеме у нас в Петрозаводске была организована уборка улиц, о чем мы писали неоднократно. Снегоуборочная техника находилась на балансе МУП «ДЭУ», которая с разрешения Петросовета сдала ее в бессрочную аренду частным компаниям (одна из них «ДЭУ- сервис»). Последняя же участвовала в конкурсах на «содержание дорожной сети». Чтобы отбить конкурентов, чиновники собрали все городские улицы в один лот, кроме того, присовокупили к этому содержание уличного освещения, дорожное ограждение и разметку, такова система гиму в стране. Справиться с таким объемом работ могла только крупная компания, в руках которой сосредоточена вся городская техника. А цена вопроса, кстати, почти полмиллиарда рублей в год.

Череда скандалов

Итак, МУПы превратились в средство делания бизнеса буквально из воздуха. Долгое время горожане (и мы, газетчики, в том числе) подозревали это, но сделать ничего не могли, ведь по-настоящему вскрыть это мутное болото под силу только компетентным органам. За это год назад взялась Генеральная прокуратура РФ, которая провела в Петрозаводске внеплановую проверку.

Вот к какому выводу она пришла: «отдельные муниципальные предприятия в сферах жилищнокоммунального хозяйства, дорожного хозяйства и похоронного дела фактически не занимаются своей основной деятельностью, для осуществления которой они были созданы, сдавая находящееся в их пользовании муниципальное имущество в аренду аффилированным организациям с применением минимальных ставок», — говорилось в опубликованном 18 июля отчете Генеральной прокуратуры.

Факты вскрылись чудовищные. В частности, один из МУПов сдавал в аренду самосвал «ЗИЛ» за 14 рублей в месяц, трактор-бульдозер — за 17 рублей. При этом стоимость муниципальных контрактов намного завышалась, благодаря чему исполняющие их частные фирмы получали несоразмерную прибыль. Проверяющие заметили лишь один факт — когда выделяемые из бюджета средства на строительство детского сада и на содержание городских кладбищ превышали необходимую сумму более чем на 30 млн рублей. При этом прокуратура прямо обвиняла во всем этом безобразии чиновников администрации города. Было заведено несколько уголовных дел, но до суда ни одно из них пока не доведено. До общественности дошел только один яркий скандал, связанный с тем, как директор МУП «Электрические сети» Данил Попов (кстати, депутат Петросовета) продал бизнесменам два здания на Неглинской набережной, которые затем приватизировали элитную землю под ними на льготных условиях, нанеся ущерб городскому бюджету в десятки миллионов рублей. При этом коммерсанты, которые сейчас являются фигурантами уголовного дела, были связаны с директором МУПа, чиновниками администрации родственными, дружескими и коммерческими узами, а это уже «аффилированность», о которой говорит Путин.

Кругом одни директора

— Аффилированность — наиболее часто встречающийся грех МУПов, — подтверждает помощник прокурора города Ангин САФАРЯН. — Например, сейчас мы тщательно проверяем договоры, заключаемые директором одного из МУПов с ООО, где заместителем директора трудится его жена. Проверяем с точки зрения возможных финансовых нарушений. Впрочем, пока ничего такого не обнаружено.

Есть у директоров муниципальных предприятий и другие нарушения из этой сферы.

— Согласно статье 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» директор МУПа не может быть одновременно учредителем частной фирмы, работающей с муниципальным предприятием, но мы практически ежегодно «отлавливаем» директоров на таком нарушении закона. Так было и в прошлом, и в позапрошлом году. Правда, после предписания прокуратуры директора быстро выходят из состава учредителей ООО.

Бывает и так, что один человек занимает директорские посты сразу в двух МУПах, а в третьем является заместителем директора (яркий пример — депутат Петросовета Игорь Шарапов, который в свое время возглавлял МУП «ДЭУ» и МУП «Городской транспорт» — Прим. ред.).

— Такое нарушение закона было обнаружено в этом году, — говорит Ангин Сафарян. — При этом трижды директор МУПов отказался выполнить предписание прокуратуры, пришлось подавать в суд. Последний решил, что непозволительно занимать руководящие посты в нескольких организациях. Но упрямый директор все еще цепляется за три кресла.

Читать еще:  Как правильно указывать реквизиты ИП в договоре?

К сожалению, по понятным причинам помощник прокурора не стала нам называть, о ком идет речь.

Впрочем, не только должностные связи говорят о недобросовестном ведении бизнеса. Есть и еще один показатель того, что у МУПа и работающего в паре с ним ООО, по существу, один хозяин.

— Низкая стоимость аренды городского имущества — тот «маячок», который сигнализирует нам о возможной аффилированности, — говорит Ангин Сафарян. — Ведь ясно, что заниженные цены устанавливаются только для своих людей.

В частности, в позапрошлом году на сдаче в аренду техники по смешной цене «погорел» один из МУПов. А в 2012 году уже частное предприятие было поймано на том, что оно сдает в субаренду имущество, полученное от МУПа. Конечно, и здесь речь шла об изначально заниженной стоимости аренды, иначе такой трюк было бы невозможно провернуть.

Поможет ли президент?

Пока городская прокуратура не получала распоряжения начать проверку, о которой говорил Владимир Путин. Но, предположим, она к ней все же приступила. Чем же она закончится? Скорее всего, вновь будет говорится о том, что найдены многочисленные нарушения закона, но так никто и не сядет. При этом главный механизм, способствующий злоупотреблению властью, так и останется неизменным.

Дело в том, что директоров МУПов назначают чиновники, ни с кем не советуясь. А они, естественно, ставят на такие должности своих людей, которые и ведут бизнес с помощью городского имущества в интересах своих хозяев. Не за это ли право разные команды бьются на выборах мэра Петрозаводска

Кстати

Чтобы понять, насколько успешно справляются муниципальные унитарные предприятия с поставленной перед ними задачей (содержанием вверенного в их оперативное управление имущества), достаточно посмотреть на их финансовые показатели. В частности, мы отправили в администрацию Петрозаводска запрос, в котором попросили ответить на следующие вопросы:

1. Каковы финансовые показатели муниципальных унитарных предприятий в сфере ЖКХ за 2012 год: убыточные МУПы (общая сумма убытков, цифры убытков по отдельным предприятиям), МУПы, которые принесли прибыль (общая сумма прибыли, цифры прибыли по отдельным предприятиям).

2. Сколько денег из общей прибыли этих МУПов за 2012 год поступило в городской бюджет 2013 года? Куда были направлены остальные деньги?

К сожалению, ответа мы до сих пор не получили, хотя эти данные должны быть под рукой у чиновников в подробной редакции городского бюджета.

Что не так в ГУПах и МУПах

«Трансперенси» обнаружила почти 600 нарушений в российских
ГУПах и МУПах

Игорь Сергеев, Роман Романовский, Александр Вавилов, Александр Автонагов
8 февраля 2018 года

Подпишитесь на
нас в соцсетях

Итого по регионам

Результаты наших обращений.
Данные актуальны на 1 января 2018 года.

В России десятки тысяч унитарных и казенных предприятий. Их создают федеральные, региональные или муниципальные органы власти для выполнения некоторых своих функций, например, вывоза мусора или управления аэропортами. Эти предприятия регулярно получают бюджетные субсидии.

Из-за огромных размеров и запутанности системы функционирования государственных (ГУП) и муниципальных (МУП) унитарных предприятий контролировать их деятельность особенно сложно не только общественности, но и государственным органам.

В ноябре 2017 года мы уже рассказывали, как бывший руководитель ГУПа «Московский молодежный центр «Планета КВН» Александр Масляков смог перевести здание кинотеатра в Москве в собственность компании, принадлежащей ему и его семье.

Калининградский центр «Трансперенси Интернешнл – Россия» проверил руководителей почти 9 тысяч госпредприятий и обнаружил 568 случаев, когда их руководители, согласно данным реестров ЕГРЮЛ и ЕГРИП, одновременно занимались частным бизнесом, нарушая таким образом закон. Мы продолжим мониторинг соблюдения запретов и ограничений руководителями ГУПов и МУПов по всей России и будем публиковать его результаты по мере накопления данных.

Выборка

За 2017 год мы проанализировали почти 9000 предприятий: федеральные ГУПы, ГУПы и МУПы в городах-миллионниках и в соответствующих регионах — в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской и Воронежской областях, Татарстане, Самарской, Нижегородской и Ростовской областях, Краснодарском крае, Свердловской области, Омской и Челябинской областях, Башкирии, Пермском крае и Волгоградской области.

Что запрещено руководителям унитарных предприятий

Руководители ГУПов и МУПов не считаются государственными или муниципальными служащими. Общие антикоррупционные запреты, ограничения и обязанности, прописанные в законе 273-ФЗ «О противодействии коррупции», распространяются только на руководителей предприятий федерального уровня (ФГУПов). Теоретически региональные и местные органы власти, создающие ГУПы и МУПы, могут распространять на них дополнительные антикоррупционные нормы, но на практике этого почти никогда не происходит.

Работу этих предприятий регулирует закон 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Этот закон запрещает руководителю предприятия заниматься какой-либо дополнительной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавания, науки и творчества. В том числе, им запрещено быть учредителем или участвовать в оплачиваемой деятельности коммерческих и некоммерческих структур.

Кроме того, 161-ФЗ устанавливает, что сделка, в которой лично заинтересован руководитель предприятия, не может совершаться без согласия органа власти, который это предприятие создал. Такая заинтересованность возникает, если сам руководитель, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Нормы, касающиеся конфликта интересов, прописанные в законе «Об унитарных предприятиях», в целом мягче, чем в законе «О противодействии коррупции». В частности, чиновникам и руководителям ФГУПов, подпадающим под действие закона «О противодействии коррупции», за неурегулирование конфликта интересов грозит увольнение в связи с утратой доверия, а руководителям ГУПов и МУПов — лишь признание недействительной сделки с заинтересованностью.

Что мы обнаружили

568 директоров госпредприятий нарушали запрет совмещать руководство ГУПом/МУПом с частным бизнесом

568 руководителей не соблюдали запрет быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации. Также в нарушение запретов 59 из директоров ГУП/МУП являлись индивидуальными предпринимателями. По результатам наших обращений:

  • В 310 случаях нарушения были подтверждены Генеральной прокуратурой или региональными прокуратурами, принимались меры прокурорского реагирования.
  • В 59 случаях в органы власти направлена информация о необходимости актуализировать сведения в ЕГРЮЛ (в том числе при ликвидации предприятий)
  • 12 руководителей уволены со своих должностей до принятия мер прокурорского реагирования
  • 3 руководителя вышли из состава учредителей коммерческих предприятий до принятия мер прокурорского реагирования
  • Подан 1 иск в суд
  • По 183 случаям ответы не поступали (по состоянию на 01.12.2017)

1 Эффект ВРИО

Некоторые руководители предприятий пытаются уходить от ответственности за несоблюдение запретов, обозначая себя в ЕГРЮЛ как временно исполняющих обязанности руководителей.

Дело в том, что, согласно ч. 2 ст. 21 161-ФЗ, запреты распространены только на руководителя унитарного предприятия, и может возникнуть впечатление, что «временность» освобождает руководителей от всех возможных проблем с законом.

Но на самом деле это не так. (Почему?)

Согласно ч. 1 ст. 40 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества». При этом «единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. 3 ст. 40 14-ФЗ).

Таким образом, в соответствующем разделе ЕГРЮЛ указывается только руководитель (единоличный исполнительный орган) юридического лица на данный момент. Срочность и название в данном случае — не более чем условность. Называться он может как угодно — тут законодатель дал учредителям полную свободу: традиционные «генеральный директор», «директор», «президент», более редкие «начальник», «заведующий», «главный редактор», «художественный руководитель». Все зависит от специфики и фантазии — хоть «прокуратор». Иногда юридическим руководителем организации может оказаться и главный бухгалтер.

Всех лиц, внесенных в ЕГРЮЛ в этот раздел, независимо от названия должности, объединяет одно: это непосредственные руководители юрлица на период действия трудовых отношений. Именно поэтому приставки о временности замещения должности не могут исключать их из правового поля.

В 77 случаях из 568 выявленных (13%) в выписке ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» в графе «должность» значится ВРИО руководителя, ИО директора и т.п. (в одном случае — замдиректора).

Больше всего эта практика распространена на уровне федеральных государственных предприятий — 36 из 95 руководителей, выявленных нами как возможные нарушители запрета на руководство и владение бизнесом, имели приставку «врио/и.о».

Возможно, это связано с тем, что разные прокуратуры по-разному трактуют закон. В частности, прокуратура Москвы при рассмотрении заявления в отношении 13 подведомственных и.о. (врио) руководителей ФГУП сообщает, «что запрет, установленный ч.2 ст.21 № 161-ФЗ, на лиц, временно исполняющих обязанности руководителей унитарных предприятий, не распространяется».

Многие из этих директоров «временно» руководят предприятиями на протяжении долгих лет: например

и.о. директора ФГУП ВНИИ «Агросистема» Е.Ю. Дремлюга — с 2012 года, и.о. гендиректора ФГУП «Связьстрой» В.А. Шишкин и и.о. гендиректора ФГУП «Геолэкспертиза» В.М. Бачурин — с 2013-го, и.о. директора ФГУП «Государственный республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры» И.Г. Джерапов — с 2015-го.

В Омской, Воронежской, Нижегородской, Челябинской, Ростовской областях, в Пермском крае и в Татарстане, в отличие от Москвы, прокуратуры принимали меры в отношении нарушителей с приставками «врио».

Читать еще:  Приказ о передаче кассы при увольнении кассира

По состоянию на декабрь 2017 года после наших заявлений, касающихся 77 нарушений:

  • 33 врио/и.о. руководителей унитарных предприятий больше не занимают свои должности (в том числе и те, в отношении которых не применялись меры прокурорского реагирования);
  • 18 врио/и.о. руководителей унитарных предприятий вышли из управления и владения бизнесом, ликвидировали ИП и юрлица (в том числе и те, в отношении которых не применялись меры прокурорского реагирования);
  • 26 врио/и.о. продолжают занимать должности, не устранив нарушения.

2 Смежный бизнес

348 руководителей занимаются бизнесом в той же сфере, что и их ГУПы/МУПы

348 из 568 руководителей ГУПов и МУПов, которые привлекли наше внимание как вероятные нарушители запретов и ограничений, руководят и (или) владеют долями в юридических лицах, осуществляющих коммерческую деятельность в той же самой предпринимательской сфере (а также в смежных отраслях) в том же самом регионе, что и возглавляемые ими унитарные предприятия. Например:

  • Директор МУП «Школьник» Челябинская обл., р-н Ашинский, г. Аша Шакирова Лариса Николаевна (уже бывший — предприятие с августа 2017 находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначено другое лицо) являлась учредителем и директором ООО «Комбинат общественного питания Переменка» Челябинская обл., р-н Ашинский, г. Аша.
  • Директор ФГУП «Центральная Аптека» г. Москва Иванова Елена Владимировна являлась участником ООО «ТЕД» г. Москва, чей основной вид деятельности — оптовая торговля фармацевтической продукцией. В июле 2017 года Иванова вышла из состава участников ООО «ТЕД».

56 коммерческих организаций имеют фактически такое же наименование, что и унитарные предприятия (иногда даже тот же самый юридический адрес). Например:

  • Директор Муниципальное унитарное предприятие «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района респ. Татарстан, Гареев Марсель Мансурович являлся генеральным директором ООО «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района. В июне 2017 года уволился с должности директора ООО «УАП И Г» НМР, а в ноябре 2017 года вышел из состава участников.
  • Директор ФГУП «Проектно-Конструкторское Бюро» г. Киров Сычугов Юрий Вячеславович являлся участником ООО «Проектно-конструкторское бюро» г. Киров. В июне 2017 года вышел из ООО «ПКБ», отказавшись от доли 50% в пользу общества.
  • Директор МУП «Парижское ЖКХ» Челябинская обл., р-н Нагайбакский, с. Париж Кадыкеев Юрий Васильевич является участником и директором ООО «ПАРИЖСКОЕ ЖКХ» Челябинская обл., р-н Нагайбакский, с. Париж.

3 Отсутствие контроля

Из 584 руководителей предприятий, которые совмещали работу в ГУПах или МУПах с частным бизнесом, подавляющее большинство уже были предпринимателями до назначения, т.е. работодатель после должной проверки вообще не должен был их назначать.

Большинство руководителей-нарушителей вообще не должны были получить назначений в ГУПы/МУПы

Кроме того, у руководителей, согласно ч.2 ст. 22 161-ФЗ, существует обязанность доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

  • о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;
  • о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления.

Очевидно, что руководители унитарных предприятий не выполняют эту обязанность в достаточном объеме.

Прокуратура потребовала уволить директора «ИМИ» Бондаренко

Мэр Новосибирска Анатолий Локоть получил представление прокурора города с требованием уволить директора МУП «Похоронный дом «ИМИ». У Сергея Бондаренко, который также является депутатом Горсовета, нашлись учрежденные им юридические лица, что недопустимо для руководителя муниципального предприятия.

Представление было вынесено после проверки, инициированной общественником Евгением Митрофановым. Он заявлял, что Бондаренко нарушил федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (часть 2 статьи 21), прокуратура его доводы подтвердила.

Проверка показала, что Бондаренко является учредителем Фонда возрождения памяти о выдающихся людях Новосибирска «Белый тополь», зарегистрированном 10 апреля 2014 года (МУП «Похоронный дом «ИМИ» он возглавляет с 1996 года). Хотя организация по уставу и является некоммерческой, руководитель унитарного предприятия не может быть ее учредителем, указали в прокуратуре

«При таких обстоятельствах нахождение Бондаренко С.В. в должности руководителя муниципального унитарного предприятия является недопустимым», – говорится в представлении, подписанном 11 января 2017 года прокурором города Денисом Ференцом (копия есть в распоряжении редакции). В нем отмечается, что выявленное нарушение является основанием для расторжения договора с директором МУП. Судя по штампу на документе, мэрия получила его 19 января.

Прокурор города отмечает, что мэрией Новосибирска с 2014 года не принималось мер по устранению нарушения, которое «оставалось вне поле зрения ответственных должностных лиц органа местного самоуправления». Поэтому в представлении, кроме требования увольнения Бондаренко, есть также требование привлечь виновных в нарушении закона лиц к дисциплинарной ответственности. «Конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона», мэру Новосибирска предписано принять в течение месяца.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 21, часть 2:
«Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках».

Отметим, что ранее прокуратура и полиция проводили в отношении Бондаренко и другие проверки. Они касались отчуждения муниципального имущества «Похоронного дома» в пользу коммерческой «Мемориальной службы «ИМИ», в которой тот же Бондаренко является председателем совета директоров. Сибкрай.ru ранее описывал эту схему.

АО «Мемориальная служба «ИМИ» было создано в 2013 году с уставным капиталом более 65 миллионов рублей. Самый маленький пакет акций оказался у ООО «Стикс-К» – 1,24%. 47,76% ушло к ООО «Радоница» (руководитель – Олег Казанин). 51% акций был определен за МУП «Похоронный дом «ИМИ», который внес в АО в качестве вклада находящиеся в его ведении муниципальные помещения общей площадью 2321 квадратный метр (это два помещения на Кропоткина, 112, по одному – на Якушева, 41, Первомайской, 184, Танкистов, 21/1 и Сибиряков-Гвардейцев, 59).

Директор МУП «ИМИ» Сергей Бондаренко сам, без привлечения независимого оценщика, определил стоимость вносимого в акционерное общество имущества – 33,44 миллиона рублей. Хотя на тот момент, учитывая стоимость квадратного метра коммерческой недвижимости в городе (от 50 тысяч до 114 тысяч рублей), эти площади должны были стоить не менее 116 миллионов рублей. Кроме прочего, МУП в ходе такой передачи помещений потерял и движимое имущество, которое находилось на отданных АО площадях – оно было либо списано, либо реализовано по заниженной стоимости.

Акционерное общество, которое стало попросту дублировать деятельность МУП, забрало большинство клиентов вместе с их деньгами. Родственников умерших, которые приходят в «Похоронный дом «ИМИ», просто перенаправляют в коммерческую «Мемориальную службу» с тем же названием. Оба юридических лица находятся по одному адресу.

Уже в год создания АО «Мемориальная служба «ИМИ» получила выручку в объеме более 68 миллионов рублей, по итогам 2015 года она составила 139,85 миллиона. При этом в мае 2015 года город фактически потерял контроль за акционерным обществом, созданным и работающим на муниципальном имуществе. Бондаренко удалось пролоббировать увеличение уставного капитала АО «Мемориальная служба «ИМИ» до 142,4 миллиона рублей путем дополнительного выпуска акций и размещения их по закрытой подписке. И эти акции приобрел «Стикс-К», который, по некоторым данным, подконтролен директору МУП. Компания в оплату внесла недвижимость площадью 1295 квадратных метров (что меньше, чем было у МУП при учреждении акционерного общества). После этих изменений у ООО «Стикс-К» оказалось 54,5% акций общества, у ООО «Радоница» осталось 22%, а у городского «Похоронного дома» (читай – у муниципалитета) – 23,5%.

При проведении доследственной проверки отдел экономической безопасности и противодействия коррупции городского управления МВД приходил к заключению, что такое увеличение акций АО причинило муниципальному бюджету ущерб в размере почти 100 миллионов рублей, а в действиях руководителя муниципального предприятия усматривались признаки мошенничества. Между тем, до возбуждения уголовного дела не дошло. Прежде всего потому, что нет пострадавшей стороны: мэрия Новосибирска не стала предъявлять Сергею Бондаренко претензии.

Подписывайтесь на канал портала Сибкрай.ru в Telegram . Будьте в курсе всех самых интересных и важных событий региона!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector