Страны с регрессивной системой налогообложения
Pravohelp21.ru

Юридический портал

Страны с регрессивной системой налогообложения

Что такое регрессивная система налогообложения

Уровень развития и функционирования государства во многом зависит от наполнения доходной части бюджета, основным источником которой являются налоги. Налоговая система – мощный экономический регулятором в условиях рыночных отношений. От эффективности данной системы зависит благополучие всего государства. Существует четыре системы соотношений налоговых ставок к доходу: пропорциональная, равная, прогрессивная и регрессивная системы налогообложения.

Мировая практика

В наиболее развитых странах общество принимает оплату сборов, как нечто вполне естественное. Однако существует определенная грань между посильной и чрезмерной нагрузкой на бизнес и население, которую переходить нельзя.

Методы для регулирования налогообложения в мировой практике

  1. Равный. Вариант примитивный и самый простой, но не в полном объеме учитывает интересы малоимущих граждан страны. Такой метод используется в Японии. Суммы налоговых платежей равны для всех жителей государства независимо от их платежеспособности.
  2. Пропорциональный. Ставка одинакова для всех, сумма зависит от базы налогообложения. В России при расчете множества платежей применяется данный метод. Такой способ в большей степени бьет по карману среднестатистических плательщиков по сравнению с состоятельными гражданами. Нагрузка на свободный доход довольно высокая.
  3. Прогрессивный. Такой метод прост и понятен – платит больше тот, кто зарабатывает много. В Новой Зеландии применяется прогрессивный метод начисления подоходного налога. В этой стране хорошо развиты социальное обеспечение населения, бесплатное образование и качественное медицинское обслуживание. Такой метод имеет самую высокую поддержку среди граждан, и выглядит вполне справедливо: с увеличением дохода растет и ставка налога. Однако не во всех государствах он эффективен и нередко провоцирует уклонение от налогов: в странах, применяющих прогрессивную схему, бизнесмены выводят свои доходы из-под налогообложения путем перевода бизнеса в другие страны, тем самым сокращая налоговые поступления в бюджет родной страны.
  4. Регрессивный. На первый взгляд формула расчета кажется необъективной: большие обязательные отчисления в бюджет при меньших доходах. Однако регрессивное налогообложение показывает, что богатство можно декларировать. В результате увеличения прибыли понижается коэффициент сбора. Регрессивный метод порой дает больший эффект, чем прогрессивный.

Плюсы и минусы регрессивного налогообложения

Этот вариант начисления платежей до достижения определенного размера дохода можно рассматривать как пропорциональный или прогрессивный, но затем вместо увеличения ставка налога по мере роста дохода снижается.

В чистом виде регрессивная шкала налогообложения встречается в современной мировой экономике очень редко. Однако в Российской Федерации начиная с 2001 года единый социальный налог (сейчас – страховые взносы) рассчитывается по данной схеме. Снижение ставки взносов при увеличении расходов на фонд оплаты труда направлено на выведение из тени заработной платы, сокращение выплаты дохода «в конвертах».

Так, например, в 2018 году лимит по взносам на обязательное социальное страхование составит 755 000 руб. (в 2016 году он был равен 718 000 руб.), а предельная база по пенсионным взносам в 2018 году – 876 000 руб. (в 2016 году – 796 000 руб.); медицинские взносы в 2018 году придется платить со всех выплат, как и в 2016 году. При этом необходимо отслеживать совокупный доход каждого работника.

К регрессивным можно отнести и косвенные налоги (акциз, НДС, пошлина), если рассматривать не номинальную ставку, а экономическую, то есть отношение суммы перечисленного налога к общей сумме дохода. Акцизный сбор устанавливается в отношении отдельных товаров массового потребления и зависит от вида товара. НДС добавляется к цене товара на всех этапах – от производства до реализации. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, что доказывает отнесение этого вида налога к регрессивному. А, например, в суде государственная пошлина на подачу заявления зависит от размеров имущественных требований истца.

Так как вся нагрузка по косвенным платежам ложится непосредственно на носителя (конечного потребителя), их бремя будет выше для той части населения, доход у которой меньше.

Напрямую о применении регрессивного вида налогообложения в российском законодательстве не говорится. А обратившись к мировому опыту, нельзя сделать однозначный вывод о положительных либо отрицательных моментах данного подхода. В целом большинству указанная система кажется несправедливой.

Ведь получается, что при таком виде налогообложения гражданин, имеющий меньшие доходы, в процентном выражении платит больше гражданина с большими доходами. Так, например, еще австрийский экономист Карл Менгер (1840-1921) – основатель «австрийской школы» маржинализма – в своей книге «Основания учения о народном хозяйстве» писал, что N-ная сумма денег для бедного дороже, чем для богатого.

Но рассмотрим в качестве примера расчет страховых взносов.

В 2018 году замдиректора ООО «Альфа» Иванов П.С. получал заработную плату в размере оклада 90 000 руб. В августе 2018 года его совокупный доход за год достиг 720 000 руб.

Бухгалтер Петрова С.И. на зарплату Иванова за период с января по октябрь начислила следующие взносы (для наглядности для расчета принимаем взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, без учета Фонда медицинского страхования):

в Пенсионный фонд

720 000 х 22% = 158 400 руб.

и в Фонд социального страхования

720 000 х 2,9% = 20 880 руб.

За этот же период с заработной платы бухгалтера Петровой С.И., имеющей оклад 30 000 руб., доход которой достиг 300 000 руб., было начислено взносов:

в Пенсионный фонд

240 000 х 22% = 52 800 руб.

и в Фонд социального страхования

240 000 х 2,9% = 6 960 руб.

За весь 2018 год эти работники получили доход: Иванов – 1 080 000 руб. и Петрова – 360 000 руб.

Тогда годовые взносы с зарплаты Петровой при общей ставке 24,9% (т.е. 22% + 2,9%) составят:

в Пенсионный фонд

360 000 х 22% = 79 200руб.

и в фонд социального страхования

360 000 х 2,9% = 10 440 руб.

Годовые же взносы с зарплаты Иванова составят:

в Пенсионный фонд

876 000 х 22% + (1 080 000 – 876 000) х 10% = 213 120 руб.

и в Фонд социального страхования

755 000 х 2,9% = 21 895 руб.

Итого 213 120 + 21 895 = 235 015 руб., что в процентном выражении от совокупного годового дохода Иванова составит

235 015 : 1 080 000 х 100% = 21,76%

Следовательно, в процентном выражении налоговая нагрузка на организацию при регрессивном налогообложении ниже.

Но бухгалтер Петрова будет обижаться и думать о несправедливости жизни: «Этот замдиректора получает больше зарплаты, чем я; так и взносы в процентах гораздо ниже, чем начисленные на мою зарплату!».

Итак, регрессивный метод нельзя назвать однозначно полезным или вредным для налогоплательщиков, но для экономии на процентной ставке он стимулирует граждан зарабатывать больше.

Таким образом, сокращая долю налогов и тем самым уменьшая налоговое бремя при применении регрессивной шкалы налогообложения по социальным взносам, Россия добилась снижения коррупционной составляющей, вывода «из тени» выплат зарплаты работникам, роста наполнения бюджета: поступления от этой статьи доходов в % от ВВП составили в 2014 году 6,46%, а в 2015 году – 6,96%.

Налоги – регрессивная шкала налогообложения: Видео

Страны с регрессивной системой налогообложения

&nbsp ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ В ПРОГРЕССИВНЫХ СТРАНАХ

Системы налогообложения в США, Японии и ФРГ существенно различаются, и
данные по налоговым ставкам носят трудносопоставимый характер. В самом
первом приближении можно утверждать, что совокупная доля личных доходов,
подлежащая уплате в центральный и местный бюджет, колеблется от 15-20 до
50-60%, в зависимости от размера дохода. При этом предусмотрены
значительные льготы и скидки, зачастую существенно уменьшающие итоговые
налоговые платежи.

Читать еще:  Может ли налоговая закрыть ООО самостоятельно?

В ФРГ используется прогрессивная система налогообложения, имеющая 6
градаций, в зависимости от семейного положения плательщика, количества
детей в семье, числа работающих, со ставками от 19% до 53%.

Налоговые поступления в ФРГ распределяются согласно так называемому
принципу участия в налогах: каждый уровень власти (федерация, земли,
общины) получает свою долю. На Федерацию приходится, в частности, 42,5%
поступлений от подоходного налога.

В отличие от американцев, граждане ФРГ не испытывают большой гордости за
то, что они исправно платят налоги. В их представлении налоги –
справедливая повинность, которая большей частью возвращается населению в
виде социальных благ.

Американцы платят федеральный индивидуальный подоходный налог по
прогрессивной шкале, при которой весь доход разбивается на порции, каждой
из которых соответствует своя ставка: до 30 тыс. долларов в год – 15%, от
30 до 72 тыс. долл. – 28%, от 72 до 150 тыс. долл. – 33%, свыше этой суммы
– 28%.

Доход, составляющий 2 тыс. долларов в год на каждого “плательщика плюс
столько же на каждою иждивенца в семье, не облагается в США налогом, в из
облагаемого дохода американец имеет право вычитать ряд деловых издержек,
часть расходов на медицинское обслуживание, взносы в благотворительные
фонды и др.

Размеры общенационального подоходного налога в Японии, в зависимости от
годового дохода, могут составлять от 10 до 50%. Но средний по стране
уровень обложения личных доходов общенациональным налогом – всего 5,8%, а
примерно один из каждых семи японцев, работающих по кайму, от этого налога
освобожден.

Японская налоговая система обеспечивает надежную социальную защищенность
малообеспеченных семей. Налоговые ставки рассчитаны там на 4 “базовых” типа
семьи: холостяки, бездетные супруги, семья с одним ребенком, с двумя и
более детьми.

Необлагаемый максимум в Японии выше, чем в любой из развитых стран и
составляет примерно 15,4 тыс. долларов на семью, имеющую детей, и 7,7 тыс.
долларов – на холостяков и бездетных.

При расчете налога из суммы налога вычитается необлагаемый максимум. Кроме
того, действуют многочисленные льготы: на инвалидов, на иждивенцев старше
70 лет, на учащихся в возрасте от 16 до 23 лет, на выплаты всех видов
страховки, на пособия по увольнению. Это и обеспечивает средний уровень
налогообложения – 5,8%.

Естественно, в личные доходы во всех упомянутых странах входят и доходы от
ценных бумаг. В этой связи возникает специфическая проблема двойного
налогообложения дивидендов – сначала на уровне компаний по ставке налога на
прибыль, а потом – как части личного дохода. В США, во избежание
чрезмерного налогообложения доходов акционеров, налог на прибыль
устанавливается на низком уровне. В ФРГ, как и в ряде других стран Западной
Европы, действует так называемая “система зачета”, при которой весь доход
плательщика-акционера, включая дивиденды, облагается по индивидуальной
ставке, а уплаченный ранее компанией налог на распределяемую в виде
дивидендов прибыль (рассматриваемый как промежуточный платеж) возвращается
налоговым ведомством уже акционеру.

Налоговая система – не только канал перераспределения доходов, но и один из
ключевых инструментов макроэкономического регулирования. В развитых странах
Запала экономические службы производят весьма сложные расчеты оптимальных
параметров ставок налога и условий применения льгот. Совершенно очевидно,
что и перед нашей налоговой реформой стоит задача не только аккумулировать
больше средств и залатать сиюминутные дыры в бюджете, но и дать экономике
стимулы к развитию деловой активности – дать ей возможность “дышать”.

Регрессивная система налогообложения. Прогрессивное и регрессивное налогообложение: примеры

Главным источником формирования бюджета всегда были налоги, поэтому от того, насколько правильно будет построена налоговая система, будет зависеть благополучие страны. Все граждане и компании, получающие доход, обязаны уплачивать в казну государства налоги, рассчитанные по установленной модели налогообложения.

В экономике существует несколько методов регулирования поступающих начислений. Каждый из них несёт различный экономический смысл и имеет характерные особенности.

Плоское, прогрессивное и регрессивное налогообложение – в чём разница

В связи с тем, что основной задачей налоговой системы является эффективное пополнение государственной казны, законодатели постоянно придумывают различные модели, которые отвечают условиям того или иного экономического периода страны. Среди принятых вариантов существует три наиболее удачные системы налогообложения, которые в своё время применялись, а некоторые применяются в настоящее время для начисления сборов:

  • Плоское налогообложение используется на территории нашей страны в настоящее время. Такой метод предполагает начисление и уплату равных налогов для всех слоёв населения. В такой системе не учитываются социальные интересы граждан и коммерческих структур, но она на сегодняшний момент является наиболее простой и оптимальной.
  • Прогрессивная система предполагает увеличение налоговой ставки по мере роста дохода. Причём при переходе от одной ступени к другой налогом облагается только та часть прибыли, которая превысила установленные показатели. Такой налог применялся в России по отношению НДФЛ. В основе метода лежит перераспределение налогового бремени с бедных слоёв населения на более богатые.
  • Регрессивное налогообложение является полной противоположностью прогрессивному, так как в связи с ростом дохода налоговые ставки системы снижаются. Такая модель проявила себя как наиболее эффективный метод взимания налоговых платежей.

Почему пониженная ставка способна приносить высокий доход

Рассмотрим более подробно регрессивную модель построения налоговых отчислений. Для того чтобы налогоплательщик был уверен в справедливости применения той или иной системы, а также для снижения сокрытия части доходов, законодатели разработали регрессивное налогообложение.

Такая система стала мощным стимулом к тому, чтобы в стране началась массовая легализация получаемых доходов, в связи с этим явлением государство стало получать дополнительный доход, несмотря на то, что ставки налогов были снижены.

Чем опасна регрессивная шкала

Регрессивная система налогообложения имеет довольно тонкую грань между плюсами и минусами. Длительное применение модели может нарушить социальное равновесие и привести к некоторому недовольству различных слоёв общества. Такие настроения общества неблаготворно влияют на пополнение бюджета страны.

Кроме того, если правительство пытается залатать бюджетные дыры, то регрессивная модель будет это делать довольно медленно, а в условиях кризисной экономики такие темпы неприемлемы.

Для кого система регрессии налоговых платежей наиболее выгодна

Если рассматривать в виде примера сферу малого бизнеса, то для ее представителей регрессивное налогообложение означает систему, которая обязывает платить равный налог с дохода независимо от обеспеченности компании. Иными словами, чем состоятельнее предприятие, тем меньше оно начисляет платежи. С точки зрения равноправия это выглядит довольно несправедливо. Но, с другой стороны, такая модель мотивирует руководство фирмы к увеличению доходной части и легализации заработной платы сотрудников.

В отношении каких налогов может применяться регрессивное налогообложение: примеры

Несмотря на то что регрессивная модель является довольно выгодной системой начисления платежей, она не считается особо популярной. В России регрессивное налогообложение применялось в начале двухтысячных годов по отношению к единому социальному налогу. Также в виде примера можно привести косвенные налоги, которые уплачивают в конечном счёте потребители.

НДС и акцизы по отношению к определённым видам товаров имеют пониженные номинальные ставки. Благодаря этому население имеет возможность приобретать товары первой необходимости, сезонную продукцию и вещи, попадающие под льготный акцизный режим, по наиболее приемлемой цене. В этом случае регрессивная система налогообложения имеет очевидные плюсы.

Государственная пошлина тоже носит регрессивный характер, так как имеет определённую шкалу ставок. При подаче исковых заявлений по имущественным делам сумма пошлины уменьшается в зависимости от размера иска.

Какая система налогообложения наиболее приемлема для современных условий экономики

В настоящее время наше государство испытывает некоторый дефицит бюджета, который можно частично закрыть налоговыми платежами. В связи с этим экономисты тщательно продумывают новую модель налогового режима, которая будет идеально подходить к условиям современного бизнеса.

Читать еще:  Как узнать зарегистрирована ли касса в налоговой?

Регрессивная шкала налогообложения в такие времена не совсем приемлема, так как она не способна восстановить довольно большой недобор. В связи с этим законодатели разработали законопроект, имеющий прогрессивный многоступенчатый характер начисления сборов. В его основе заложены строго определённые нормативы, по которым будут определяться налоговые ставки. Затрагивать такое налогообложение будет подоходный налог граждан. Если углубиться в реальные числа модели, то можно увидеть, что предлагаемая система имеет довольно низкую стартовую ставку налога (5%). В какой-то мере это даже напоминает регрессию по сравнению с действующим режимом.

Разрабатываемая система пока не находит общего согласия законодателей, и поэтому отложена до лучших времён. Возможно, в связи с изменением экономической ситуации в стране такой законопроект получит свою путёвку в жизнь.

Налоговые системы служат для официального изъятия части дохода в пользу государственного бюджета. От того, насколько действующая модель вызывает доверие населения, зависит размер поступающих взносов. Регрессивное налогообложение зарекомендовало себя как стимулирующая модель легализации дохода, но тем не менее система создана для определённого экономического курса и не может применяться в условиях выхода из кризиса.

Основные плюсы и минусы регрессивной системы налогообложения

В целом, системы налогообложения имеют пропорциональный, прогрессивный или регрессивный характер. Пропорциональная система — это система, в которой каждый платит одинаковый процент в виде налогов. В прогрессивной системе, такой как федеральный налоговый кодекс США, процент налогообложения увеличивается с ростом уровня доходов. В регрессивной системе все потребители платят одинаковую сумму, независимо от уровня дохода. Как и во всех формах налогообложения, регрессивная система предполагает определенные преимущества и недостатки.

Общая информация

Предположим, что существует налог в размере 3000 фунтов стерлингов (выплачивается независимо от дохода). В этом случае человек, зарабатывающий 10000 фунтов стерлингов, платит 30% своего дохода — 3000 фунтов стерлингов. А кто-то, зарабатывающий 30 000 фунтов стерлингов, платит 10% своего дохода – те же 3000 фунтов стерлингов. Тот, кто зарабатывает 100 000 фунтов стерлингов, будет платить только 3,33% своего дохода.

Примеры регрессивных налогов

  1. Налоги на азартные игры. Те, кто имеет низкие доходы, имеют высокую склонность тратить деньги на азартные игры и, следовательно, платить более высокий процент своего дохода на азартные игры.
  2. Акцизный сбор. Те, у кого высокий доход, могут тратить больше на бензин, но это вряд ли будет слишком значительным, поэтому по мере того, как ваш доход увеличивается, процент вашего дохода от налога на бензин, вероятно, будет падать.

Причины регрессивных налогов

  1. Регрессивный налог может быть введён с целью снижения спроса на недостающие товары/ товары с «отрицательным действием» на потребителя. Например, налог на табак предназначен для снижения спроса на сигареты. Цель — снизить уровень курения.
  2. Значительная часть налоговой системы может быть очень прогрессивной. Следовательно, некоторые регрессивные налоги не вызовут крайнего неравенства, поскольку они уравновешиваются прогрессивными налогами.

Достоинства

  • Когда регрессивный налог основан на потреблении, таком как налог с продаж, он может ввести элемент свободы выбора. Платить налог должны только те, кто решил использовать определенный продукт или услугу, а те, кто потребляет, платят больше налогов, чем остальные граждане. Люди также имеют некоторую меру контроля над тем, сколько они тратят на налоги. Если они хотят снизить эту сумму, они могут сократить или прекратить потребление товара.
  • Регрессивный налог может быть использован, чтобы ограничить потребление людьми потенциально вредных продуктов. Так называемый на западе «налог на грех», вводимый на такие продукты, как табак, алкоголь и порнографические материалы может усложнить доступ к такой продукции, снижая её потребление. При этом правительства и муниципалитеты могут вводить эти налоги при условии, что потребление продуктов будет все еще достаточным для получения необходимых доходов.
  • Регрессивный налог, в отличие от прогрессивного, не делит людей на категории, создающие социальное неравенство.
  • Первая и наиболее очевидная проблема с прогрессивной налоговой системой заключается в том, что можно попытаться снизить уровень своего дохода, чтобы попасть в более благоприятную налоговую группу. Поскольку чем больше вы зарабатываете, тем больше вы платите налогов, у человека может быть стимул уменьшить свой доход. Конечно, это отрицательный результат.
  • Регрессивная налоговая система, в отличие от прогрессивной, не имеет множества налоговых рамок и, как следствие, не очень сложна и не приводит к манипуляциям со стороны подкованных в экономике бизнесменов.
  • Наиболее очевидным преимуществом этой системы является то, что она дает положительный стимул работать больше. Чем больше вы зарабатываете, тем меньше платите.
  • Привлечение и удержание агентов с большими деньгами в вашей стране. У богатых обычно есть средства и желание перейти под более привлекательную налоговую юрисдикцию, если это будет необходимо, введение регрессивной налоговой системы не только сохранит «усидчивость» местных жителей с высокими доходами, но также может привлечь таковых из других стран.

Недостатки

  • С другой стороны, регрессивная налоговая система может рассматриваться как несправедливая, поскольку она в большей степени обременяет тех, кто находится на более низком уровне достатка. Человек, зарабатывающий 20 000 долларов в год, платит ту же сумму в долларах с покупки, что и человек, зарабатывающий 200 000 долларов в год.
  • Другим потенциальным недостатком регрессивного налогообложения является то, что необходимые налоговые поступления могут уменьшиться, если потребление сократится. Это может произойти в периоды экономических кризисов, когда потребители сокращают расходы. Увеличение существующего налога может также побудить потребителей пересмотреть вопрос о том, действительно ли им нужен продукт или услуга.
  • Даже когда услуги номинально предоставляются одинаково, например, государственное образование, богатые люди стремятся получить лучшее.
  • Регрессивный налог, который берёт больше от бедных, в отличие от прогрессивного, не является эффективным механизмом для расширения возможностей граждан нижнего и среднего класса.
  • Регрессивный налог не предотвращает удержание богатства в руках немногих и не способствует справедливому распределению.

Заключение

Налоги всегда зависят от политики. Мало кто из членов общества действительно хочет платить налоги. Большинство делает это неохотно. Однако, почти все хотят, чтобы кто-то обязательно платил налоги, чтобы государство могло предоставлять блага.

Таким образом, хотя использование пропорциональных налогов представляется справедливым и разумным подходом к накоплению средств в бюджете, большинство налогов в конечном итоге либо регрессивные, либо прогрессивные. Те, кто находится в верхней части спектра доходов, предпочитают регрессивные налоги, а те, кто находится в нижней части, предпочитают прогрессивные налоги.

Научно-
образовательный
портал IQ

Регрессивная шкала, или Бедность – не порок

Известно, что рост экономики вовсе не гарантирует повышение жизненного уровня всего населения: в странах с одинаковым ВВП может быть очень разный жизненный комфорт для их граждан. Совсем недавно тема экономического неравенства была ключевой в обсуждениях правительства. Точнее говоря, власть признает слишком большой разрыв между доходами бедных и богатых, но реальных мер для преодоления этого разрыва пока не предложено.

14 мая в Доме экономиста состоялось очередное заседание Вольного экономического общества, где главный доклад был сделан профессором Алексеем Шевяковым, директором Института социально-экономических проблем народонаселения РАН. Доклад ученого назывался «Российская бедность – возможно ли ее преодоление?».

Основной вывод докладчика – 50% населения России живут в относительной бедности. Цифры, которые на первый взгляд несколько не соответствуют благостному настроению, которое излучают наши чиновники. Но вывод г-на Шевякова основан на использовании только официальных данных.

Итак, по данным Росстата децильный коэффициент (отношение доходов 10% самых богатых граждан страны к 10% самых бедных) равен 16,8. По данным Минэкономики РФ он равен 22, а по данным Шевякова – 30-32.

Читать еще:  Необходимость изучения предмета налоги и налогообложение

Разница объясняется методологией обработки информации, которая в Росстате осталась еще со времен царя Гороха, хотя справедливости ради надо отметить, что и в самом ведомстве это признают.

– Оценки Росстата занижены, но перейти на новую методологию обработки информации сейчас политически почти невозможно (представьте, коэффициент был равен 17, а тут вдруг – 32), – заметил докладчик.

Однако тенденции очевидны во всех оценках – неравенство растет. Подчеркнем, что не имеется в виду неравенство между участниками списков Forbes и пенсионеркой, речь идет о неравенстве между 14,2 (10%) млн. богатых и 14,2 млн. бедных.

Теперь несколько терминологических уточнений. Что такое бедность?

Бедность в нашей стране измеряется на основе прожиточного минимума (ПМ): если ты находишься ниже этой границы – ты бедный. Понятие ПМ у нас не изменилось со времен Советского Союза, когда было бесплатное здравоохранение, образование, и базировался этот ПМ на некоем минимальном наборе продуктов и минимальном количестве одежде.

– В сегодняшней ситуации ПМ, чтобы адекватно отражать элементарные потребности людей, должен быть увеличен как минимум в 2-3 раза, – считает профессор Шевяков.

Политики часто манипулируют этим словосочетанием, но надо понимать, что реально ПМ в нашей стране не является действенным инструментом, в отличие от США, где именно на его основе распределяются социальные трансферты, выдаются продуктовые карточки, социальное жилье и т.д. Для сравнения – ПМ в США – $800-$900, в России – примерно $166.

Реальный рост доходов всего населения в нашей стране – миф.

– Средний доход растет не за счет среднего класса, а за счет очень высокого роста дохода последних двух групп населения. Остальные граждане находятся в районе относительной бедности, они только сейчас более-менее вышли на тот уровень, который был в начале 1990-х (за исключением последних трех – самых низкодоходных).

Почему же нарушена элементарная логика – относительная бедность растет по мере экономического роста? Ответ на вопрос понятен: это следствие высокой концентрации доходов в высокодоходных группах.

Наша социальная политика в основном ориентируется на средние цифры (а, как отметили участники круглого стола, подобный подход – это либо непрофессионализм, либо преднамеренное желание скрыть правду). Так, нам с трибун говорят, что доходы населения выросли на 10%.

– Но при этом совершенно не учитывается, что доходы богатых возросли на 60%, а бедных – на 3%.

И самое уязвимое звено по показателям и абсолютной, и относительной бедности – дети.

– Детская бедность в два раза превышает взрослую. И даже в богатых регионах абсолютная (!) детская бедность достигает 40-50%.

Почему?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, достаточно посмотреть на то, как складывается структура доходов.

В самых богатых группах доминируют доходы от дивидендов, собственности и т.п. (в Москве в этих группах денежные поступления на 90% состоят из доходов на перечисленное, т.е. высокий доход определяют отнюдь не зарплаты и пенсии).

В таком случае и пути решения с бедностью становятся понятными.

Расхожее утверждение, что при экономическом росте будет снижаться бедность для нашей сегодняшней страны неверно. По подсчетам г-на Шевякова, даже если мы удвоим ВВП, бедность будет составлять недопустимо много – 40%.

Объясняется это тем, что прибыль от роста ВВП распределяется слишком неравномерно: на рубль прироста богатые получают 2 рубля, а бедные – 5 копеек. Разница в 40 раз!

В принципе, для роста доходов есть два основных пути:

1. Рост производительности труда (а он, как правило, не может быть быстрым).

2. Капитализация экономики (в случае России – рентно-сырьевой).

Так вот, доходы богатых в основном связаны не с ростом производительности труда, а с ростом капитализации и ростом цен на природные ресурсы.

А дальше работает или точнее не работает механизм перераспределения.

Миф о плоской шкале налогообложения

В России регрессивная шкала налогообложения (как ни странно, но такая шкала может применяться на практике, а не только существовать в теории):

– Пора развенчать миф о плоской налоговой шкале налогообложения. С работающего человека (получающего зарплату – С.С.) налог берется дважды – ЕСН (26%) и подоходный налог (13%) – и равен он почти 40%. Те люди, которые живут на дивиденды и прочие доходы от собственности платят максимум 13% (с дивидендов – 9%, а если они живут на проценты с банковских вкладов – то платят до 13%). 13%, как ни крути, меньше 40% – отмечает г-н Шевяков.

аметим, речь не идет о том, чтобы повышать налог на дивиденды и тем самым ухудшать инвестиционный климат. Речь идет о грамотном и справедливом подходе к системе налогообложения. Наверное, возможно разработать схему, при которой, например, работающему акционеру не придется платить налог дважды. Некоторые эксперты, кстати, предлагают ввести так называемый налог с дохода.)

Итак, какова же реальная налоговая нагрузка на разные доходные группы?

У самых высокодоходных она самая низкая – ниже 13% (12,3-12,9%). А у той средней группы, которую мы намерены к 2020 году сделать средним классом, налоговая нагрузка в 2,5 раза больше. Никаких исторических явлений это не напоминает?

В тех же США, на которые мы так любим ссылаться, картина совершенно иная. По данным за 2005 год, до уплаты налогов коэффициент составляет 67, а после уплаты налогов и социальных трансфертов это неравенство снижается почти в 5 раз – до 14.

А в «старушке Европе» есть понятие бедного домохозяйства, то есть если человек получает определенный доход и имеет 5 иждивенцев, то к его доходу применяется совершенно иное налогообложение, нежели к тому, кто иждивенцев не имеет. В России же налоги только увеличивают неравенство.

– Такого нет даже в Латинской Америке, – констатирует г-н Шевяков.

И приводит расчеты, которые показывают, что коэффициент неравенства должен быть на уровне 7-9, причем такое соотношение было бы оптимальным и с точки зрения демографических показателей, и с точки зрения экономической стимуляции (когда излишние трансферты не приводят к деградации, угнетению активности).

Пути решения

Правительство видит (или хочет видеть?) эти решения в одной плоскости – повышение пенсий, МРОТ, зарплат бюджетников. По мнению г-на Шевякова с учетом того, как работают наши механизмы распределения, это неэффективно.

– Представьте, едет телега и машина, расстояние между ними постоянно увеличивается. Мы хотим, чтобы телега ехала все-таки быстрее – и даем ей пинок. Только 12-15% выделенных на это (повышение МРОТ, пенсий – С.С.) средств попадают к действительно бедным. Пенсионеры же, например, есть во всех группах. Получается парадокс – в два богатых дециля попадает больше денег, чем в бедные группы.

Анализ показывает следующее.

– Если МРОТ увеличить до 6800 рублей, то произойдет некоторое снижение бедности – на 4%, но ресурсы распределятся следующим образом: 20% попадут в два бедных дециля, а 27% – в два богатых. При увеличении пенсий распределение ресурсов будет тоже в пользу богатых.

Без введения прогрессивной шкалы налогообложения, без грамотного перераспределения доходов (только не «отобрать и поделить»), мы не только не сможем уменьшить разрыв между богатыми и бедными, но и ответить на сегодняшние экономические вызовы, в том числе и победить инфляцию, одной из причин которой как раз и является социально-экономическое неравенство.

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector