Что грозит директору ООО за неуплату налогов?
Pravohelp21.ru

Юридический портал

Что грозит директору ООО за неуплату налогов?

Какова ответственность генерального директора ООО за долги?

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

  • представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
  • заключает сделки;
  • решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
  • сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
  • осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

  • гражданско-правовая;
  • административная;
  • уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

  • долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
  • долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
  • долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
  • убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

  • уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
  • уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
  • сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3). Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

  • преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
  • преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
  • преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

  • единственное жилье и земельный участок под ним;
  • личные вещи, за исключением предметов роскоши;
  • предметы для осуществления профессиональной деятельности;
  • иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:

  • отсутствие постоянного места работы;
  • незначительный уровень дохода;
  • низкий уровень образования;
  • проживание в регионе, отличном от места регистрации юрлица;
  • возраст таких лиц, как правило, не превышаюший 25-30 лет;
  • массовость, то есть наличие статуса учредителя (участника) или руководителя нескольких юрлиц (обычно это отмечено в ЕГРН записью о недостоверности сведений). Эту информацию можно найти в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Чем подставной директор может быть опасен в плане налогов? Ну, например, фирмам с такими директорами налоговики любят отказывать в приеме отчетности и блокировать счета. А если «номинала» обнаружат у контрагента, вас могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с фирмой-однодневкой.

Итоги

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Ответственность директора ООО за неуплату налогов

Когда главный бухгалтер и генеральный директор отвечают за неуплату налогов юридическим лицом

Ответственность директора за неуплату налогов определяется разными отраслями права: трудовым, административным и уголовным. Кроме того, одновременно существует ответственность главного бухгалтера за неуплату налогов, если обязанность по подготовке налоговой отчетности в организации возложена на него.

Ответственность генерального директора за неуплату налогов наступает при наличии его вины.

Юрлицо действует в отношениях с третьими лицами через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса). Правовой статус руководителя в организации определяется законодательством РФ, учредительными документами и локальными нормативными актами (см. статью «Положение о генеральном директоре ООО – образец»).

Ответственность директора за неуплату налогов юридическим лицом может быть административной, уголовной, гражданской и дисциплинарной. Из перечисленных видов ответственности первые два являются специальными, т. е. только за неуплату налогов.

Читать еще:  Как проверить какая система налогообложения у организации?

Как определяется статус руководителя для привлечения к ответственности

Единоличный орган может быть не только в одном лице

В ст. 40, 42 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (ООО)» от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано, что функцию по управлению обществом и представительство от его имени в отношениях с третьими лицами выполняют:

  • единоличный исполнительный орган (физлицо — директор, генеральный директор и т. д.);
  • либо управляющий (юрлицо или индивидуальный предприниматель (ИП)).

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об управляющем или директоре. Они публикуются в интернете (п. 1 Состава сведений…, утв. приказом Минфина РФ от 05.12.2013 № 115н). Если в организации один директор, то вся ответственность за соблюдение требований законодательства, включая налоговый и бухучет, лежит на нем (это относится и к руководителю управляющей организации). Когда директоров несколько (такая ситуация возможна, запрета на это нет), их компетенция определяется уставом и локальными нормативными актами ООО.

Если директор уволился без изменений в ЕГРЮЛ

На практике встречаются ситуации, когда директор отошел от дел компании, но в ЕГРЮЛ смена руководителя не отражена. Например, участники не могут согласовать кандидатуру и уклоняются от переоформления. В этом случае существует реальная угроза привлечения к ответственности того руководителя, который указан в ЕГРЮЛ, если он не направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений по ф. Р34001, утв. приказом ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Возражения, основанные на том, что директором было подано заявление об увольнении, судами отклоняются (см., например, решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № 12-2492/2017). О том, как поступить в одной из подобных ситуаций, читайте в статье «Как уволиться директору ООО без согласия учредителей?».

Когда к ответственности привлекается главный бухгалтер

Нормы об ответственности главбуха

Должность главного бухгалтера подразумевает широкий круг обязанностей (см. профстандарт «Бухгалтер», утв. приказом Минтруда РФ от 22.12.2014 № 1061н):

  • руководство финансово-экономической службой;
  • разработку учетной политики;
  • подготовку отчетности и др.

В пп. 24–26 постановления ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.10.2006 № 18 подробно рассказывается о том, за что отвечают руководитель и главный бухгалтер. Как вопросы распределения бремени ответственности урегулированы ст. 7 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее — закон № 402-ФЗ), видно из приведенной таблицы.

Норма закона № 402-ФЗ

Организует ведение бухучета

Ведет учет самостоятельно, если не установлена обязанность его возложения на главного бухгалтера (например, для кредитных организаций)

Несет персональную ответственность за принятое им лично решение по ведению бухучета, если по данному вопросу имелись разногласия с главным бухгалтером

Самостоятельно могут вести бухучет руководители субъектов:

  • применяющих упрощенные способы ведения бухучета (субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации и др.);
  • относящихся к субъектам среднего предпринимательства.

Кто будет привлечен к ответственности — директор или главбух?

ВС РФ не дает конкретных разъяснений, кого именно нужно привлекать к административной ответственности за неуплату налогов — руководителя или главного бухгалтера. По логике закона № 402-ФЗ на руководителя ответственность возлагается по общему правилу, а на главного бухгалтера, если нарушение связано непосредственно с выполнением его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Анализ судебной практики показывает, что четкое разграничение зон ответственности директора и главбуха не применяется. Так, за занижение налоговой базы по НДС путем завышения вычетов может быть привлечен к ответственности как главный бухгалтер (см. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2018 по делу № 12-78/2018, 12-727/2017), так и директор. Причем доводы о том, что в организации есть ответственный за ведение бухучета главбух, не принимаются (см. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.04.2018 по делу № 12-343/2018).

Административная ответственность должностных лиц за неуплату налогов

Привлечение к ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ

При занижении сумм налогов и сборов к уплате на 10% и более должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за грубое нарушение правил бухучета по ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протоколы по данной статье составляют должностные лица налоговых органов (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) после проведения налоговых проверок. Дела рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В числе доказательств фигурируют:

  • сведения из ЕГРЮЛ;
  • протоколы об избрании директора;
  • приказ о приеме на работу главбуха;
  • должностная инструкция;
  • материалы налоговой проверки и др.

Действия (бездействие), образующие состав правонарушения, считаются выполненными в момент представления декларации с искаженными данными, составления бухгалтерских документов и т. д. Форма вины не конкретизирована, т. е. нарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Санкция за данное нарушение составляет:

  • штраф от 5 тыс. до 10 тыс. руб. — за разовое нарушение (ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ);
  • штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 2 лет — за повторное нарушение (ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 15.11 КоАП РФ должностные лица освобождаются от ответственности в случае представления уточненной декларации и уплаты налогов и пеней. Кроме того, есть и другие ситуации, когда суд уменьшает наказание или не применяет его.

Освобождение от ответственности или смягчение наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицам организаций малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное правонарушение выносится предупреждение, если имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: отсутствие причинения вреда особо охраняемым отношениям, угрозы чрезвычайных ситуаций и др. (см. постановление мирового судьи уч. № 4 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2018 по делу № 5-282/2018).

В некоторых случаях производство по делу прекращается судьями чаще всего по таким основаниям:

  • Отсутствие состава правонарушения. Так, нередко ошибочно квалифицируется по ст. 15.11 КоАП РФ непредставление документов (в т. ч. налоговой декларации), которое образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.6 КоАП РФ (см. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2018 по делу № 12-460/2017).
  • Малозначительность деяния (в частности, если в деле есть доказательства погашения недоимки, см. постановление мирового судьи уч. № 1 г. Саяногорска от 21.05.2018 по делу № 5-1-207/2018).
  • Истечение срока давности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 2 года.

Уголовная ответственность руководителя за неуплату налогов

Когда налоговая инспекция направляет документы в следственные органы

Объективное выражение действий (бездействия), образующих состав налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса, административного по ст. 15.11 КоАП РФ, преступления по ст. 199 Уголовного кодекса, по сути, одинаково. Это представление налоговых деклараций с неверно исчисленными налогами к уплате и, соответственно, уплата налогов в бюджет в меньшем размере, чем следовало.

На сходство предмета доказывания по данным делам указывает ФНС РФ в методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты…» (направлены письмами ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

Пограничные составы преступлений, за которые также могут быть привлечены должностные лица:

  • уклонение от уплаты налогов в качестве налогового агента (за работников, иностранных контрагентов; ст.199.1 УК РФ);
  • сокрытие денег или имущества организации от взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Минимальный размер неуплаты, при котором начинается уголовное преследование, — 5 млн руб., если это составляет более 25% от причитающихся к уплате налогов и сборов за 3 года, или 15 млн руб. независимо от соотношения.

Процедура, в результате которой сведения о неуплате попадают в следственные органы, выглядит следующим образом (п. 3 ст. 32 НК РФ):

  1. После вынесения решения по результатам налоговой проверки, которым доначислены налоги или сборы в указанном выше или большем размере, налогоплательщику направляется требование об уплате налогов в добровольном порядке.
  2. Если по истечении 2 месяцев требование добровольно не исполнено, в 10-дневный срок документы направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сопоставление налоговой, уголовной и административной ответственности за неуплату налогов

В нашей таблице наглядно представлены сравнительные характеристики разных видов ответственности за неуплату налогов.

Уголовная ответственность руководителей: за что «привлекают» директоров и собственников компаний

Автор: Роман Черненко
партнер WiseAdvice по вопросам экономической безопасности

Привлечение руководителей и собственников компаний к уголовной ответственности в настоящее время, к сожалению, становится обычным явлением, а не событием из ряда вон выходящим. Более того, за последние годы число уголовных дел, заведенных на руководителей, существенно выросло.

Генпрокуратура ежегодно готовит статистику по количеству возбужденных уголовных дел. Так вот, по данным прокуроров, в 2015 году количество уголовных дел по «экономическим» статьям, включая статьи, связанные с неуплатой налогов, составило 234 600. По сравнению с 2014 годом эта цифра выросла на 22% – вы чувствуете масштаб катастрофы?

Прежде чем разбираться в причинах, из-за которых руководители попадают в поле зрения правоохранителей, и способах минимизировать риск уголовного преследования, имеет смысл рассмотреть статьи, по которым чаще всего наступает уголовная ответственность директора (учредителей) компании.

На пике популярности – уголовная ответственность по налогам

Хочу отдельно поговорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Эта тематика сейчас актуальна как никогда и касается практически каждого руководителя компании.

По данным Генпрокуратуры, число уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов, в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросло на 68%. Связано это, в частности, с поправками в уголовно-процессуальное законодательство, благодаря которым правоохранители получили возможность возбуждать уголовные дела самостоятельно, минуя результаты выездной налоговой проверки.

Рост числа «налоговых» дел можно объяснить и тем, что следователи не связаны трехлетним сроком охвата выездной проверкой, и могут расследовать преступления, совершенные и более трех лет назад.

Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора.

Обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора

Также последние два года (после внесения изменений в УПК РФ) по ряду уголовных дел, в отношении некоторых обвиняемых по «налоговым» статьям судами были вынесены обвинительные приговоры с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Лично я смотрел практику всех московских судов за 2011-2012 годы и не нашел ни одного приговора, опубликованного на сайте суда, где бы дали реальную меру наказания. В настоящий момент ситуация изменилась, и, как я указал выше, сейчас уже выносят приговоры с реальными сроками заключения.

Всего есть пять статей, на основании которых могут привлечь директора к уголовной ответственности за налоговые преступления.

  • Уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ)

В группе риска те директора, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как ИП оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, компания снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает на «упрощенке» или «вмененке» и платит с дохода пониженный налог. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.

  • Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ)

Это самая опасная статья для руководителя компании. Чаще всего ответственность директора по этой статье наступает за непредоставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Причем, если речь идет о руководителе нескольких компаний, то его вина будет оцениваться в совокупности по сумме недоплаченных в бюджет налогов каждой организацией. Вот почему возглавлять компании, у которых возможны проблемы с налогами, очень рисковое занятие.

  • Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ)
Читать еще:  Оптимизация налогообложения при применении специальных налоговых режимов

В этой статье речь идет об ответственности за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако привлечение руководителей к ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана личная заинтересованность руководителя компании. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

  • Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ)

Ответственность предпринимателя по этой статье будет только тогда, если будет доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, компания задолжала налоги, но при этом предоставляет отсрочку покупателям по оплате товаров либо выдает направо и налево займы.

  • Незаконное возмещение НДС из бюджета может быть квалифицировано по «общеуголовной» статье 159 УК РФ (мошенничество)

Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. То есть данное преступление не подпадает под статью 199 УК РФ (уклонение от налогов). В данном случае когда НДС поступает на счет организации, т.е. незаконно возвращается, то по сути происходит хищение денег из бюджета. Поскольку при этом предоставляются фиктивные документы в том числе декларации, то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность образует состав преступления – мошенничество.

В то же время есть надежда, что в обозримом будущем привлечение предпринимателей к ответственности за неуплату налогов сократится в разы. Дело в том, что Госдума рассматривает президентские поправки, которые повышают «лимиты» уклонения, при которых руководителям грозит наказание по УК РФ (см. таблицу).

Как изменятся «лимиты» уголовного преследования по налогам

Статья УК РФ Сумма уклонения
Как сейчас Как будет
Уклонение от налогов с физлица в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК РФ) 600 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 1,8 млн руб. 900 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 2,7 млн руб.
Уклонение от налогов с физлица в особо крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ) 3 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 9 млн руб. 4,5 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 13,5 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ) 2 млн руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 6 млн руб. 5 млн руб. за три года (если не уплачено более 25% налогов) либо 15 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ) 10 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 30 млн руб. 15 млн руб. за три года (если не уплачено более 50% налогов) либо 45 млн руб.

Какие еще есть «уголовные» статьи для руководителя

Помимо налоговых дел, чаще всего привлечение руководителей к уголовной ответственности происходит за преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в главе 22 УК РФ.

  • Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ)

Уголовная ответственность генерального директора возможна, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда она обязательна), либо нарушает требования или условия лицензии. Но наказание по статье будет, если причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб/доход, превышающий 1,5 млн руб., а особо крупным – 6 млн руб.

  • Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ)

Статья привлекает руководителя к ответственности, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность директора наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб. Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, привлечь к ответственности руководителя фирмы могут за мошенничество (статья 159 УК РФ).

  • Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ)

Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям). Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. Это может быть, например, смена места нахождения/названия организации, перевод денег компании на личные счета, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п.

  • Незаконное использование средств индивидуализации товаров (статья 180 УК РФ)

Уголовная ответственность руководителя по этой статье будет, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб – более 1,5 млн руб.

  • Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ)

Речь идет о действиях (либо, напротив, бездействии) руководителя, в результате которых компания оказалась неспособна удовлетворить требования кредиторов. Например, когда заключались сделки либо выдавались кредиты на невыгодных для компании условиях. Привлечь могут, если таким действиями кредиторам был причинен крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

  • Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)

Уголовная ответственность директора ООО возможна за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности компании (хотя оснований для этого нет), если тем самым причиняется крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

За что еще могут привлечь директора?

Уголовная ответственность руководителя организации также грозит за нарушение прав и свобод гражданина (глава 19 УК РФ). В частности, за невыплату зарплаты ( ст. 145.1 УК РФ), за необоснованный отказ в приеме на работу и за необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 145 УК РФ), за нарушение требований охраны труда (статья 143 УК РФ).

Ответственность директора за неуплату налогов

На сайте Юридической социальной сети 9111.ru собрано 45 вопросов по теме Ответственность директора за неуплату налогов. Вы можете воспользоваться поиском по уже имеющейся базе вопросов с ответами или задать свой вопрос. Опытные юристы и адвокаты, специализирующиеся на теме Ответственность директора за неуплату налогов, проконсультируют вас совершенно бесплатно. Получить консультацию можно как по телефону горячей линии
8 800 505-92-64, работающей 24 часа в сутки, так и в режиме онлайн через форму на сайте.
В данный момент онлайн находятся 199 юристов и адвокатов.

1.1. нет, ответственности вы не несете, так как ООО отвечает перед кредиторами и гос. органами по различным долгам, исключительно Уставным капиталом.

2. Какая ответственность лежит на бывшем генеральном директоре за неуплату налогов?

2.1. уголовная ответственность.

3.1. Директор ООО имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия силу ст. 40 Закона Об ООО. Ограничение возможности выдачи доверенности только сотрудникам общества Законом не установлено.

4.1. Прежде всего, Алексей, следует внимательно прочитать акт налоговой проверки и изучить основания для отказа в возмещении НДС. Очень часто бывает так, что налоговая необоснованно отказывает по НДС. Надо подумать как составить и успеть направить не позднее 30 дней в ФНС возражение относительно такого акта. А если комиссия вновь откажет, обратиться в арбитражный суд и постараться хотя бы частично доказать обоснованность предъявленного к возмещению налога. Обращайтесь, помогу с документами.

5.1. Нет, не могут. Наложить арест на имущество директора смогут, если он будет привлечен к уголовной ответственности за не уплату налогов.. или привлечен к субсидиарной ответственности.

5.2. Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам, а вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

6.1. Вы какой-то отчет или уведомление в срок не предоставили в налоговый орган. Снять с регистрации в налогом органе с этого юр.адреса без ведома юр.лица возможно только через суд. Физически-то вас выселили, а юридически разве адрес изменился в реестре?

7.1. Считаетесь уволенным при наличи приказа, решения и записи в трудовую книжку. Отказ налогвоой не правомерен. Можете оспаривать в судебном порядке.

7.2. ТК РФ, Статья 280. Досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Отказ налогового органа неправомерен.

8.1. Подавайте жалобу в прокуратуру. Жалоба пишется в произвольной форме (своими словами), подается по почте либо вручается лично.

8.2. Советую поскарее обратиться в суд с исковым заявлением и требовать оплаты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку оплаты.

9.1. Игорь!
Уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает с суммы 2 000 000 рублей. Сумма 350 000 рублей состава преступления не образует. Возможно привлечение к административной ответственности.
Взыскание задолженности по налогам – сами понимаете, это обязательно.
Успехов,
В.В,Беспалов

10.1. Ответ на Ваш вопрос возможен только на платной основе, т.к. носит коммерческий характер. Вы не относитесь к льготной категории граждан (многодетные, малоимущие, инвалиды, пенсионеры и пр..), кому положена бесплатная юридическая помощь. Обращайтесь за помощью к любому юристу на сайте

11.1. за неуплату налогов – может

12.1. Судом уже установлен факт нарушения поэтому платить придется

13.1. в новом ООО не имеют право инкассо выставлять

14.1. им оплачивались все платежи и им допущены нарушения в уплате налогов.

Какая красивая и, главное, ёмкая фраза “допущены нарушения”.
Что же это за “нарушения”? :sm_be:

15.1. Да, за действия, совершенные в период пока Вы были директором, ответственны Вы.

16.1. Вы попали в очень затруднительную ситуацию. У Вас на руках есть документы на фирмы? По какой причине в суд Вас вызывают, знаете? Обстоятельства дела знаете? Вам стоит готовиться к судебным тяжбам.

17.1. привлекают. накажите формально, в соответствии с ТК РФ,

18.1. Наличие задолженности не является основанием для отказа в регистрации ООО.

19.1. Для определения рисков и перспективы взыскания иска прокурора, нужно с ним детально ознакомится и более того проверить на верность применения материального права или заблуждения. Тут нужно сейчас действовать или потом не чего нельзя будет сделать. Вы какие действия предпринимали?

20.1. Бывший директор не отвечает.

20.2. Уволенный директор никакой ответственности с момента увольнения не несет.

21.1. К сожалению после увольнения старого генерального директора его уже нельзя привлечь за не оплату налогов

22.1. В данном случае, ничего не грозит.

22.2. неуплата НДФЛ грозит штрафами и пенями, а в случае, если докажут наличие умысла на уклонение от уплаты – уголовным делом в отношении руководителя. Для начала можно просить отсрочки уплаты НДФЛ. Нужно разбираться – возможно, будет возможность снизить земельный налог, чтобы облегчить ситуацию на будущее. В целом, вопрос довольно сложный, заочно его разрешить трудно – рекомендую обратиться на личную консультацию.

23.1. Шамшат, даже после продажи своих долей, если эти учредители одновременно являлись и руководителями данного ТОО они будут нести ответственность за свои период деятельности, именно как руководители, аналогично и в отношении ген.директора за свои период работы.
с уважением адвокат Рахманов Нурлан

Читать еще:  Какой налог платит ИП по упрощенной системе?

24.1. Если ООО признали банкротом и ликвидировали, то не может.

24.2. Зависит от того на кого наложен штраф, на директора или на юридическое лицо. Если ООО исключили из реестра юридических лиц, то директора тоже не существует. Следовательно с директора взыскать нельзя. Предоставьте документы в службу судебных приставов, что ООО ликвидировано, с просьбой на этом основании прекратить исполнительное производство.

25.1. Учредитель несет ответственность в пределах уставного капитала. Жену, детей, мам никто привлечь к ответственности не мозжет

25.2. В настоящее время уже существует практика привлечения ген директора и учредителя к субсидиарной ответственности по таким делам. Т.е. проще взыскивают деньги с них.

26.1. За долги ТОО ( даже по налогам) участники не несут ответственности.

Вы что ли тот самый ген.директор.

На данную карту должны перечисляться денежные средства, а вот на основании чего они туда перечислялись из вопроса не видно, как и не видя документов по бухгалтерии.

28.1. В налоговую сведения как представляли, кто подписывал?

28.2. Слава!
Нет, если не причастен. Успехов Вам.

29.1. Да,могут привлечь и гл.бухгалтера к уголовной ответственности.

29.2. На какой стадии сейчас это дело? Что именно предъявляют директору? Вызывали ли Вас в следственные органы и в качестве кого допрашивали? Не всё так однозначно, нужно знать больше информации, чтобы делать какие-либо прогнозы.

30.1. За период деятельности в прошлый период – ответственность несет тот кто руководил ООО.

Возможные риски привлечения к ответственности руководителя юридического лица за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки организации

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING

специально для ГАРАНТ.РУ

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22: “вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности”.

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ”.

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

“Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества”.

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия “взаимозависимые лица” содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/24347@ (обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

  • регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
  • тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
  • общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе “Клиент-банк” с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
  • перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
  • общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
  • формальный документооборот;
  • один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
  • обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
  • общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
  • счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
  • дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15. Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

  • лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
  • отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
  • отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
  • отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector